Haaretz-Recherche wirft Fragen über ein Netzwerk gefälschter iranischer Accounts auf, das zunächst Reza Pahlavi unterstützte und später für Benjamin Netanjahu und dessen Likud-Partei warb.
Ein Netzwerk von mehr als 1.600 Accounts, vermeintlich iranische Stimmen und plötzlich Wahlwerbung für Benjamin Netanjahu: Eine Recherche der israelischen Zeitung Haaretz legt offen, wie soziale Netzwerke zur politischen Manipulation missbraucht werden können. Der Fall wirft grundlegende Fragen über politische Einflussnahme, digitale Propaganda und die Glaubwürdigkeit öffentlicher Meinungsbildung auf.
Was wie eine breite politische Bewegung aussieht, muss längst keine sein. Tausende Likes, zustimmende Kommentare und scheinbar unabhängige Stimmen können den Eindruck einer gesellschaftlichen Mehrheit erzeugen, obwohl dahinter möglicherweise nur eine koordinierte Gruppe künstlich betriebener Accounts steckt.
Eine Recherche der israelischen Zeitung Haaretz zeigt, wie weit diese Form digitaler Einflussnahme offenbar reichen kann. Im Mittelpunkt steht ein Netzwerk von 1.653 Accounts auf der Plattform X, die sich als iranische Nutzer ausgaben und zunächst den iranischen Exilpolitiker Reza Pahlavi unterstützten. Später tauchten dieselben Strukturen im politischen Umfeld des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und seiner Likud-Partei auf.
Iranische Stimmen, die plötzlich Netanjahu unterstützten
Besonders brisant ist der zeitliche und inhaltliche Wechsel der Kampagne. Zunächst verbreiteten die Accounts Botschaften zugunsten Pahlavis, des Sohnes des letzten iranischen Schahs. Er wird von Teilen der iranischen Opposition als mögliche politische Alternative zur Islamischen Republik betrachtet.
Im weiteren Verlauf änderte sich die Ausrichtung. Die Accounts verbreiteten plötzlich Wahlkampfbotschaften für Netanjahu. Einige veröffentlichten sogar auf Hebräisch Aufforderungen an israelische Wähler, für ihn und seine Partei zu stimmen.
Damit stellt sich eine grundlegende Frage: Wer spricht hier eigentlich?
Wenn vermeintlich iranische Bürger plötzlich israelische Wahlwerbung verbreiten, ist das nicht einfach eine ungewöhnliche Form politischer Meinungsäußerung. Es ist ein möglicher Versuch, eine künstliche politische Öffentlichkeit zu schaffen.
Die Recherche beschreibt zudem auffällige Aktivitätsmuster. So sollen zwei Accounts innerhalb kurzer Zeit 109 identische Beiträge veröffentlicht und innerhalb von fünf Minuten auf 232 Beiträge anderer Nutzer reagiert haben. Solche Muster sprechen für koordinierte Aktivitäten und gegen eine gewöhnliche, unabhängige Nutzung sozialer Medien.
Politische Unterstützung auf Bestellung?
Der Fall ist auch deshalb bemerkenswert, weil bereits 2025 Recherchen von Haaretz und TheMarker eine israelische Einflusskampagne zugunsten Pahlavis beschrieben hatten.
Damals ging es um den gezielten Aufbau einer digitalen Unterstützungsbewegung für die Wiederherstellung der Monarchie im Iran. Gefälschte Profile, künstlich erzeugte Inhalte und koordinierte Verbreitung sollten offenbar den Eindruck einer größeren gesellschaftlichen Zustimmung vermitteln.
Die neue Recherche legt nahe, dass Teile dieser digitalen Infrastruktur später auch für Netanjahus Wahlkampf eingesetzt wurden.
Die eigentliche Gefahr: Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung
Der Fall verweist auf ein grundsätzliches Problem digitaler Öffentlichkeiten.
Politische Bewegungen leben auch von ihrer sichtbaren gesellschaftlichen Unterstützung. Wer soziale Netzwerke beobachtet, gewinnt häufig den Eindruck, anhand von Likes, Kommentaren und geteilten Beiträgen erkennen zu können, welche Positionen eine Gesellschaft bewegen.
Doch dieser Eindruck kann gezielt manipuliert werden.
Wenn künstliche Accounts eine politische Botschaft tausendfach verbreiten, entsteht eine digitale Echokammer. Nutzer begegnen immer wieder denselben Behauptungen und Zustimmungssignalen. Dadurch kann der Eindruck entstehen, eine bestimmte politische Position sei wesentlich populärer, als sie tatsächlich ist.
Die Konsequenzen reichen über soziale Netzwerke hinaus. Journalisten, politische Beobachter und Entscheidungsträger können solche künstlich erzeugten Stimmungsbilder irrtümlich als Ausdruck tatsächlicher gesellschaftlicher Entwicklungen interpretieren.
Das ist keine harmlose Form digitaler Werbung. Es berührt die Grundlagen demokratischer Meinungsbildung.
Wer finanziert solche Netzwerke – und wer profitiert?
Die entscheidende Frage bleibt die nach den Verantwortlichen.
Wer hat die Accounts eingerichtet? Wer hat ihre Inhalte produziert? Wer hat die politische Ausrichtung bestimmt? Und wer hat von der künstlich erzeugten Sichtbarkeit profitiert?
Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, bleibt die Aufarbeitung unvollständig.
Auch die Verantwortung der Plattformen muss diskutiert werden. Soziale Netzwerke verdienen an Aufmerksamkeit und Interaktion. Gleichzeitig sind sie Schauplatz koordinierter Manipulationsversuche, die das Vertrauen in digitale Kommunikation untergraben.
Es reicht deshalb nicht, gelegentlich gefälschte Profile zu löschen. Notwendig sind Transparenz über koordinierte politische Kampagnen, nachvollziehbare Angaben zu deren Finanzierung und eine konsequente Offenlegung möglicher Auftraggeber.
Der Fall zeigt ein grundsätzliches Dilemma unserer Zeit: Politische Unterstützung lässt sich im digitalen Raum zunehmend simulieren. Eine Bewegung kann größer erscheinen, als sie ist. Ein Politiker kann populärer wirken, als es die tatsächliche öffentliche Meinung rechtfertigt.
Ob im Iran-Konflikt oder im israelischen Wahlkampf: Wenn politische Akteure oder ihre Unterstützer auf künstliche Identitäten zurückgreifen, um öffentliche Zustimmung vorzutäuschen, wird die Grenze zwischen politischer Kommunikation und Manipulation überschritten.
Hinterlasse jetzt einen Kommentar