Die Kampagne des Bremer Verfassungsschutzes gegen den sogenannten legalistischen Islamismus sollte vor einer Gefahr für die Demokratie warnen. Doch mit einem Wolf im Schafspelz und der Botschaft, man solle hinter die Fassade schauen, hat die Behörde eine Debatte ausgelöst, die weit über die eigentliche Extremismusprävention hinausgeht.
Es ist eine bemerkenswerte Ironie: Eine Behörde, deren Aufgabe der Schutz der freiheitlichen Grundordnung ist, startet eine Kampagne, deren Bildsprache ausgerechnet grundlegende Prinzipien eines freien Zusammenlebens infrage zu stellen droht.
Seit dem 4. November 2026 warb der Bremer Verfassungsschutz mit einem Motiv, das einen Wolf im Schafspelz zeigte. Dazu die Botschaft: „Freundlich im Auftreten. Antidemokratisch im Kern. Islamistische Unterwanderung ist eine Gefahr. Schaut hinter die Fassade.“
Was auf den ersten Blick wie eine gewöhnliche Präventionskampagne erscheinen mag, wirft bei näherer Betrachtung erhebliche gesellschaftspolitische Fragen auf.
Eine staatliche Informationskampagne muss zwischen konkreten extremistischen Organisationen, ihren nachweisbaren Aktivitäten und einer vielfältigen religiösen Gemeinschaft unterscheiden.
Das Bild des Wolfs im Schafspelz tut genau das nicht.
Es vermittelt eine Botschaft des grundsätzlichen Misstrauens: Menschen, die freundlich auftreten, könnten in Wirklichkeit eine verborgene Agenda verfolgen. Wer ist damit gemeint? Muslimische Vereine? Religiöse Gemeinden? Menschen, die sich für ihre Religionsgemeinschaft engagieren?
Eine solche Bildsprache schafft keine notwendige Differenzierung. Sie erzeugt Verdachtsmomente.
Besonders problematisch ist, dass die Kampagne nicht allein eine konkrete Organisation oder eine eindeutig benannte Struktur ins Visier nahm, sondern eine allgemeine Warnung vor islamistischer Unterwanderung in den öffentlichen Raum stellte.
Damit entsteht die Gefahr, dass nicht mehr konkrete Handlungen und nachweisbare politische Bestrebungen bewertet werden, sondern religiöse Zugehörigkeit, äußeres Auftreten und gesellschaftliches Engagement unter einen diffusen Verdacht geraten.
Die Macht staatlicher Bilder
Man sollte die Wirkung staatlicher Kommunikation nicht unterschätzen.
Wenn eine private Organisation vor vermeintlich verborgenen Gefahren warnt, ist das eine Sache. Wenn eine staatliche Sicherheitsbehörde dieselbe Botschaft verbreitet, besitzt sie eine ganz andere Autorität.
Der Verfassungsschutz spricht nicht als gewöhnlicher gesellschaftlicher Akteur. Seine Botschaften werden mit der Autorität des Staates verbunden. Gerade deshalb trägt er eine besondere Verantwortung für die Auswahl seiner Worte und Bilder.
Ein Wolf im Schafspelz ist keine neutrale Illustration. Das Bild steht für Täuschung, Bedrohung und eine vermeintlich gefährliche Tarnung. Wird dieses Motiv mit Islamismus verknüpft, kann es eine Wirkung entfalten, die weit über die tatsächlich gemeinten extremistischen Strukturen hinausgeht.
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht nur, was die Verantwortlichen mit der Kampagne beabsichtigt haben. Entscheidend ist auch, welche gesellschaftlichen Bilder und Assoziationen sie damit erzeugen.
Eine Rechtsstaat muss Menschen davor schützen, aufgrund ihrer Religion unter Generalverdacht zu geraten. Das gilt auch dann, wenn die staatliche Maßnahme mit dem Schutz der Demokratie begründet wird.
Ein bemerkenswertes Eingeständnis der Innensenatorin
Am 14. November 2026 zog Bremens Innensenatorin Eva Högl die Konsequenzen aus der öffentlichen Kritik und beendete die Kampagne vorzeitig.
Ihre Erklärung war bemerkenswert deutlich. Sie räumte ein, dass sich viele Musliminnen und Muslime durch die Kampagne tief getroffen und unter Generalverdacht gestellt fühlten.
Högl formulierte selbst den entscheidenden Satz:
„Das Ziel war richtig. Die Umsetzung nicht.“
Damit bestätigte sie einen wesentlichen Kritikpunkt: Eine Kampagne, die freundliches Auftreten grundsätzlich verdächtig erscheinen lässt, trifft nicht nur die tatsächlich gemeinten extremistischen Netzwerke, sondern auch zahlreiche unbeteiligte Menschen.
Das ist mehr als ein Kommunikationsfehler. Es ist ein grundsätzliches Problem staatlicher Präventionsarbeit.
Wer Vertrauen zwischen Sicherheitsbehörden und gesellschaftlichen Gruppen schaffen möchte, kann nicht gleichzeitig eine Bildsprache verwenden, die Misstrauen gegenüber diesen Gruppen begünstigt.
Kritik muss sich an konkreten Positionen, Organisationen und Handlungen orientieren. Sie darf nicht dazu führen, dass eine gesamte religiöse Gemeinschaft zum Gegenstand eines diffusen Sicherheitsverdachts wird.
Die eigentliche Aufarbeitung steht noch aus
Mit dem Rückzug der Plakate ist die Angelegenheit keineswegs erledigt.
Es stellen sich weitere Fragen: Wer hat die Kampagne konzipiert? Wer hat die Bildsprache geprüft? Welche gesellschaftlichen Folgen wurden im Vorfeld berücksichtigt? Und warum wurde offenbar nicht erkannt, dass die gewählte Darstellung eine ganze Bevölkerungsgruppe verletzen und stigmatisieren könnte?
Eine öffentliche Entschuldigung und eine transparente Aufarbeitung wären deshalb wichtige Schritte.
Der Wolf im Schafspelz sollte vor verborgenen Gefahren warnen. Am Ende hat die Kampagne vor allem eines sichtbar gemacht: Wie schnell staatliche Extremismusprävention selbst zum gesellschaftlichen Problem werden kann, wenn Differenzierung durch pauschale Verdachtsbilder ersetzt wird.
Hinterlasse jetzt einen Kommentar